法学研究生和丰巢的1元官司再获进展，当事人：这绝非小事

法学研究生和丰巢的1元官司再获进展，当事人：这绝非小事

顶端新闻记者郑旭

此前，" 上海法学研究生起诉丰巢要求返还 1 元保管费 " 的话题在网上引起讨论。截至目前，丰巢方面已经着手向深圳中院上诉，当事人艾先生也收到了上诉状，案件在审理过程中。

在上诉状里，丰巢表示，造成超时是由于快递员擅自入柜导致的，作为末端角色的丰巢快递柜不应该承担责任。

顶端新闻记者注意到，在网友的讨论中，不少人的话题关心的是 " 丰巢是否应该收取快递费用 "。但艾先生向顶端新闻记者表示，他这次起诉主要是希望丰巢在最开始通知客户取件时就能做到告知义务，而非单纯质疑是否该收费。

一审判决支持丰巢返还保管费 1 元

一审法院的判决书显示，2025 年 8 月 30 日上午 9 时，快递员将艾先生的快递放入丰巢快递柜。10 时许，艾先生第一次收到丰巢发送的短信，内容为取件码、取件地点等，但没有提及保管收费。但次日凌晨，丰巢发送了第二次的短信提示，才提到了保管费的问题。

直到 31 日上午 9 时许，艾先生才看到丰巢发送的短信。在之后和丰巢客服的沟通中，他希望免除保管费。但客服称，如果要其操作开柜，则需晚上 8 点下班前联系，并且保管费不能直接取消。

当晚 8 时 40 分，实习结束的艾先生来到快递柜门口准备取快递，致电丰巢客服未果，无奈支付了保管费用。

判决认为，本案为保管合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。艾先生作为消费者，在接受保管服务时，享有知情权，有权知悉该服务是否收费、在何种情况下收费、收费标准如何？丰巢作为经营者，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况的义务。丰巢在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否在收费开始前将快递取出。

法院认为，丰巢客服曾同意帮助免费打开快递柜，丰巢实际已同意免收保管费，支持丰巢返还保管费 1 元。艾震的其他诉讼请求被驳回，由丰巢负担案件受理费。

该收？不该收？当事人称主要是告知义务

顶端新闻记者注意到，相关新闻报道后，很多网友在评论区 " 吐槽 " 丰巢保管费的问题。其中除了有快递员不通知就把快递往快递柜放的行为，也有抱怨丰巢收取保管费过高或时长太短。

但针对此事，艾先生对顶端新闻记者表示，可能由于大家关注的点，包括媒体转载时的重点不同。" 他们没有理解我起诉的重点，我主要是督促丰巢方面做到事前的告知义务。" 艾先生说。

艾先生认为，他这次起诉并不是质疑丰巢的收费服务。无论丰巢收取一块钱还是十块钱，只要是在消费者知情并且达成一致的情况下，收取多少费用都是合理的。" 我在不知道的情况下，等我知道这个事情已经太晚了，这就侵犯了消费者的知情权。" 艾先生认为。

同时，艾先生表示，虽然丰巢能够打客服电话免除保管费，但却又设置了很大的障碍，就有些强人所难。

顶端新闻记者了解到，该案件丰巢方面已经上诉至深圳市中级人民法院。艾先生已经收到了上诉书，并且还有深圳法院判后调解的通知。

丰巢方面的上诉书显示，其阐述的事实主要有三点：其一是丰巢认为，丰巢柜提供的快件保管服务是面向不特定公众发出的要约，快递员代理用户将快件入柜保管的行为则构成承诺，自快件入柜时起上诉人即与用户之间成立了有偿保管合同。丰巢不可能像传统方式一样，面对面磋商签署线下合同；其二，丰巢表示，本案超时之所以产生，根本原因在于快递员没有征得同意就把快递入柜，而原判决错误地认为快递员擅自将快递入柜的行为并无不当；其三是关于收费问题，丰巢方面已经做足了公示。

艾先生表示，目前他已经向上海市邮政管理局举报了此事，邮政管理部门已经出具了 " 分类处理告知书 "。艾先生表示，他希望通过行政力量来维护消费者权益并且改变丰巢方面的做法。

质疑是小事？当事人回应

针对此事，艾先生也收到了不少 " 不支持 " 的言论。对此，艾先生认为，判决书的意义在于消费者的知情权。" 一块钱事小，但千千万万的一块钱绝非小事。" 艾先生表示。

湖南睿邦律师事务所执行主任刘明对顶端新闻记者表示，根据事实和法院的判决，在该事件中，快递柜和消费者之间在收费之前，应该确立消费合同。而消费合同的确立应该充分保证消费者的知情权，其中就包括明码标价。