古文中赐和锡有通假关系那它们的音义就完全等同吗？

古文中赐和锡有通假关系那它们的音义就完全等同吗？

近期读尚雅注音的一些国学著作中，统一将含有赐予意的“锡”字注音为cì，其意很明显，他们认为“锡”在赐予这个意义上是“赐”的通假字，赐是本字，所以锡也就是赐。

但这样会让经常读古书的朋友产生怀疑:古人作文时，为什么在同一意中锡赐两字分用呢?即便当时赐字已经很常用，但文章作者有些语境仍然用锡而不用赐，有些则用赐而不用锡。九锡和锡命应该或可以读为九赐和赐命吗?意义完全相同吗?

刚刚读《春秋集传》时，发现一种说法很有道理，可供我们参考（见下图）。

由此个人认为:锡赐两字在赐予的意义上具体含义是稍有差别的。读音应该也有差别。将所有赐予意义的锡都完全等同于赐不妥。

此两字一开始可能确实是假借字和本字的关系（段玉裁主此说）。但后世两字的音义可能一定程度分化了，所以后世两字用法上是有比较明显的区别的。

《说文》赐，给与之意。锡是一种金属之称。这确实应该是两字的本义。段玉裁断言凡经传言锡，都是赐的假借字（参看下图）。字源上可能确实是如此。但后世由于本字和假借字并行，期间人们的理解和用法习惯差异等因素，于是导致本来为一字的锡赐两字音义分化、独立并行也是可能的。所谓音义分化，就是说本来两字是一个音一个义，但后来两字含义和读音都有了一些差别。独立并行是说经传中本来只有锡，锡也就是赐的假借字，但后世两字被分开用了，有些语境用锡，有些用赐。